Open Graph: Третье поколение глобальной сети

Эту заметку следует прочитать не только тем, кто интересуются архитектурой информационных систем. Об этом полезно знать всем кто, так или иначе связан с информационными технологиями – системами коллективной работы, интранет приложениями, решениями для документооборота, анализа и управления бизнес-процессами. Возможно, кому-то это покажется банальным и давно очевидным. Кто-то с первого раза не поймет о чем речь, обвинит меня в предвзятости и надувании очередного мыльного пузыря. Но, мне хочется верить в то, что найдутся люди, которым это сообщение будет полезным и интересным.

Идея этого сообщения родилась у меня пару дней назад, 14 февраля, на встрече клуба архитекторов. Обсуждали мы вторую версию языка моделирования архитектуры предприятия ArchiMate. Вероятно, несколько главных ИТ архитекторов, собравшихся в одно время и в одной комнате, создают некоторый магнетизм,  что позволят обратить внимание на вещи, которые почему-то с первого взгляда от внимания ускользают. Дело в том, что у элементов, определенных в ArchiMate нет свойств(и методов), как например у классов языка UML. Свойства элементов определяются теми отношениями, в которых они участвуют. Кроме того, в ArchiMate нет аналога понятия стереотип, используемого в UML. Т.е. если мы хотим показать, что какой-то класс является частным случаем другого класса, то мы должны делать это явно. Но вернемся к теме.

ICAS-2011: Интеграция корпоративных прикладных систем

Недавно я выступал на конференции Интеграция корпоративных прикладных систем (ICAS-2011). Судя по высоким оценкам в анкетах участников конференции, готовился я не зря. Мой доклад об использовании Open ESB для построения композитных приложений был хорошо принят (выкладываю несколько слайдов)

Но вот времени на финальную дискуссию у нас практически не осталось. Несмотря на то, что в качестве темы дискуссии было обозначено что-то там про облака, обсуждали мы интеграцию при помощи сервисов. Так как времени было немного, дискуссия оказалась скомканной. Да еще кто-то из участников постоянно троллил вопросами про откаты в ИТ отрасли. На следующей конференции по интеграции приложений непременно напрошусь модерировать такое обсуждение и даже не поленюсь нарисовать пару слайдов, чтоб задать ему тон.

Мобилизация корпоративных информационных систем и дилемма инноватора

Если бы лет пять назад вы спросили программиста, будет ли в будущем его приложение работать на андроиде то, в лучшем случае, он счел бы вас эксцентричным фанатом «Звездных войн». Сегодня вопрос предоставления сотрудникам доступа к корпоративной информационной системе с мобильных устройств звучит вполне обыденно. Вопрос не в том, предоставлять ли такой доступ, а скорее – как это сделать. Очевидный ответ на него: разработать для приложений мобильные клиенты – мне представляется нечестным и трудно реализуемым. На протяжении последних пятнадцати лет мы регулярно переписываем свои корпоративные системы. Сначала мы переписывали их в архитектуру клиент-сервер, потом переписывали на Java, затем готовили к проблеме 2000. С появлением серверов приложений мы снова их переписывали.

Адаптивный кейс-менеджмент и основные данные

Перед отпуском я написал серию сообщений о SOA, ESB, EDA и Master Data Management. Потом я написал о том, как собрать это все вместе. А по возвращении из отпуска позволил себе добавить в эту конструкцию еще и BPM. Но честно говоря, я еще не сказал главного, о чем мне и напомнил доклад Анатолия Левенчука “Между проектами и процессами: адаптивное управление кейсами”. Настоятельно рекомендую его послушать.

Прежде чем перейти к главному, я все же соберу ссылки на все упомянутые выше сообщения:

• 10.07.2011 Event-driven architecture. Размышления о том, является ли SOA архитектурой и нужна ли для её построения ESB.
• 17.07.2011 Как сделать хороший API? О необходимости абстрагирования для построения повторно-используемых программных интерфейсов
• 12.08.2011 Интерес к управлению данными возвращается.
• 15.08.2011 Master Data Management, EDA, ESB, SOA: собираем все вместе. О том, что для управления основными данными нужна и сервисная шина и управляемая событиями архитектура.
• 17.09.2011 … добавляем бизнес-процессы. Несколько рассуждений о BPM и MDM вместо сочинения о на тему «как я провел лето»

Как внести больше смысла в структуры основных данных

На прошлой недели меня пригласили на встречу, организованную для ИТ директоров одним из известных поставщиков решений класса master data management. Значительная часть обсуждения была посвящена вопросу как «продать» бизнес-заказчику MDM решение. Безусловно, у такого рода проектов должен быть именно бизнес-заказчик. Однако, выгоды внедрения новой системы для ИТ тоже должны быть обозначены. Иначе ИТшники будут сидеть и ждать пока бизнес созреет и сам принесет им MDM-проект. Ниже я постарался набросать несколько собственных мыслей на тему зачем нужен MDM ИТ директору.

Master Data Management, EDA, ESB, SOA: собираем все вместе

Реализация повторно используемых интерфейсов предполагает, что мы будем хотя бы чуть-чуть абстрагироваться от конкретных задач и требований сегодняшнего дня. Иначе интерфейсы нам придется переделывать постоянно. Повторю пример из комментариев к сообщению Как сделать хороший API? При разработке программного интерфейса к каталогу книг методы

 

getBookAuthor(…) и getBookPublisher(…)

выглядят вполне уместно. Однако проходит время и заказчик понимает, что первоначально придуманных свойств недостаточно. Появляются требования по получению новых параметров, например ISDN. В какой-то момент разработчику это надоедает, и он разрабатывает функцию

getBookProperty(authorID,…)

Выглядит уже лучше. Правда затем в ассортименте виртуального магазина к книгам могут добавиться компакт-диски и другие товары, у которых и автора нет и ISDN, зато есть другие свойства. В результате неизбежного рефакторинга книжки должны превратиться а item-ы, а исходная функция в

getItemProperty(itemID, propertyID,…)

Преимущества такого подхода достаточно очевидны. Впрочем, в дополнение к преимуществам появляются и определенные сложности. Одна из них состоит в необходимости разработки дополнительных функций для получения списка item-ов и списка их свойств. Причем перечни свойств элементов различных типов может не совпадать. Описание структуры данных принято выносить в мета-данные (meta-data management). Т.е. у нас должен появиться справочник, в который мы будем вносить эти данные и программные интерфейсы для чтения этих справочников из приложений. Вот мы и добрались до управления основными данными (master data management, нормативно-справочная информация) о котором говорили в сообщении Интерес к управлению данными возвращается Это станет особенно актуальным если информацию получать мы будем из нескольких разнородных приложений с различными программными интерфейсами. Кстати именно в этом случае нам понадобится ESB и управляемая событиями архитектура (Even-driven architecture) Может показаться, что я противоречу своим более ранним сообщениям. Однако, если разобраться чуть глубже, то станет понятно почему это не так (см. рисунок)

В каждом из унаследованных приложений свои структуры данных и свои программные интерфейсы (в одном книжки, в другом компакт-диски ). В каждом, в лучшем случае, свои справочники свойств или же тривиальный хардкод, что встречается чаще. Первое что нужно сделать – научить приложения уведомлять MDM-систему обо всех изменениях в справочниках (Event Driven стиль). В крайнем случае, можно наладить ETL процесс, который будет регулярно сканировать базу данных на предмет выявления изменений и отражать их в MDM. Для того чтоб получить перечень свойств книг или перечень свойств компакт-дисков, очевидно, не следует вызывать API унаследованных приложений, а следует обратиться к MDM системе. (Подробнее см. Gregor Hohp Programming Without a Call Stack – Event-driven Architectures) И в завершении картинки у нас появляется сервисная шина предприятия (ESB), которая берет на себя функции преобразования запросов из getItemProperty() в реализованный унаследованным приложением getBookAuthor(), а так же маршрутизации запросов между приложениям. Кроме того, ESB окажется полезным и при чтении MDM, например, для сокрытия задержек обновления данных в MDM, кеширования запросов и т.д. Сам процесс обновления данных в MDM системе можно и даже нужно реализовать в ESB, т.к. это позволит нам реализовать достаточно эффективные стратегии управления данными. Не стану углубляться в подробности, т.к. описание данных стратегий потребует некоторого погружения в описание архитектуры Web. Интересующихся отсылаю к диссертации изобретателя стиля RESTful Роя Филдинга (краткое введение в тему RESTful и Enterprise 2.0)

Что останется после ACM и BPMS?

Интерес к системам Business Process Management не может всегда оставаться на высоком уровне. Про термин adaptive case management через пару лет, вообще, никто не вспомнит. ACM и BPM освободят место новым трехбуквенным сокращениям, оставив после себя некоторое количество информационных систем. Хочется надеяться, что унаследованные приложения будут хоть в каком-то виде вписываться в новый корпоративный ИТ-ландшафт. Поэтому, есть смысл уже сейчас смотреть на те компоненты, которые присутствуют в системах обоих типов.

Работа ИТ архитектора – создание хороших абстракций

В сообщении Как сделать хороший API? я высказал предположение, что разработка повторно-используемых компонент (reusable component) достигается за счет разработки достаточно абстрактных методов, лишенных излишней конкретики, исходящей из текущей задачи. В комментариях к сообщению я привел примеры и получил некоторую критику. В действительности, абстрагирование, конечно же, необходимо не столько для построения хороших интерфейсов, сколько для построения хороших систем. Хороший интерфейс – это следствие хорошей объектной модели системы. Системы, имеющую ясную модель данных и одновременно допускающие её расширения посредством настроек пригодны для повторного использования и не требуят для этого дополнительных доработок. Системы сделанные «на злобу дня» таким свойством не обладают.

Если я правильно помню, то Гради Буч называл программы, разработанные по принципу «сели и начали писать», т.е. без предварительного продумывания (проектирования), зубочистками. Для однократного использования и такой метод сойдет. Для построения собачьей конуры необходимо немножко подумать, наверное, даже чертеж набросать. В спроектированную таким образом конуру вторую собаку мы вряд сумеем поселить, но построить еще один экземпляр собачьей конуры по своим наброскам сможем. А вот запрограммировать скворечник так уже вряд ли получится. Одним словом, подход «сели и начали писать» не подходит для корпоративных информационных систем. Чтобы создать повторно-используемую систему надо провести объектно-ориентированный анализ, разработать хорошую иерархию классов и только потом программировать.

Почему же разработчики корпоративных информационных систем, особенно заказных систем, так не делают? Отчасти ответ на этот вопрос дает Алистер Коберн обнаруживший, что людям больше свойственно заниматься изобретением чего-то нового, чем изучением уже существующего. Другую часть ответа мы найдем у Мартина Фаулера в книге «Архитектура корпоративных программных приложений». Значительная часть этой книге посвящена обсуждению того печального факта, что реляционные базы данных не реализуют механизмы наследования. Т.е. разработав иерархию классов, связанных отношением наследования, программист сталкивается с проблемой запихивания экземпляров этих классов в реляционную базу данных. В одних случаях для хранения экземпляров разных классов используется единая таблица, в других случаях – объекты разносятся по разным. Короче, разработчик предпочитает не заморачиваться объектно-ориентированным подходом и начинает не с создания робастой структуры классов, а с написания таблиц в базе данных. Через пару лет корпоративный ИТ ландшафт превращается в зоопарк редких и исчезающих систем. Я, не задумываясь, насчитаю в нашей компании несколько десятков систем, обрабатывающих разного рода заявки. Естественно, каждая из них реализуют для этого свою уникальную структуру данных, логику и уровень представления. Возможно, от разработчиков и не следует ожидать построения хороших абстракции и это задача, которую предварительно должен выполнить архитектор. Ушел подробнее разбираться в Domain-driven design, надеюсь вернуться оттуда с какими-либо ответами

Как сделать хороший API?

В предыдущем сообщении Event-driven architecture я позволил себе заметить, что сервисная шина (ESB) не является необходимым условием построения сервис-ориентированной архитекутры(SOA). О том, что сервисы должны предоставляться именно приложениями много говорят в SOA School Томаса Эрла, используя термин Intrinsic interoperability На занятиях мы довольно долго пытались его корректно перевести и, по-моему, остановились на «врожденной способностью к взаимодействию». Этот принцип, кстати, вошел в СОА-манифест в формулировке «Intrinsic interoperability over custom integration»
Одним словом, речь идет о том, что задача предоставления [ре]юзабильных повторно-используемых программных интерфейсов отводится именно бизнес-приложениям, а не интеграционной среде. (Под юзабилити я понимаю именно юзабилити, а не эргономику. Чем отличается одно от другого см. Юзабилити глазами архитектора)
Вопрос в том, как такие интерфейсы построить.

Вариант 1. Обнаружить стандарт, описывающий данную предметную область (домен). Я не говорю о стандартах вида WS-* они описывают совершенно другие вещи. Речь идет именно о стандартах CMIS, OSS/J и пр.
Вариант 2. Если стандартов нет, и все знания о предметной области локализованы в головах нескольких посвященных соответствующего тайного ордена, то интерфейс придется разрабатывать. И обычно это делается неправильно. Разработчик системы спрашивает, какие данные вам нужны и предоставляет что-то похожее на то, что вы попросили. В результате получаются хранимые процедуры типа:

СуммВырчкНаУтроGF-ЧудесСтрДураков(Кол-воЗолотых)

О повторном использовании таких сервисов говорить, разумеется, не приходится. Очевидный способ построения повторно-используемых интерфейсов – абстрагирование. Про абстрагирование сказано практически во всех работах по программной инженерии от «Программисткого камня» (рекомендую прочитать эту книжку целиком) до классических работ Г.Буча «Объектно-ориентированный анализ и проектирование», но сказано как-то не очень внятно. Поэтому, вопрос как построить хорошую объектную модель, а значит и reusable API остается открытым. Я тоже не знаю полного ответа на этот вопрос, но готов поделиться некоторыми частными, глубоко субъективными наблюдениями:

• REST лучше чем SOAP, так как оперирует с данными, а не с поведением, а это всегда проще.
• Референсные модели предметной области, по крайней мере такие, в которых нормальный человек может разобраться, имеют право на жизнь.
• Что-то чуть более конкретное, чем «Object-Relations» (см. рисунок, предложенный разработчиками ArchiMate).
• Семь плюс-минус две сущности. Для того, чтоб понять что такое, например WordPress, достаточно посмотреть на структуру его базы данных. В системах, написанных за деньги и на заказ разобраться в структуре данных практически нереально.
• Классы предметной области и отношения между ними не должны присутствовать в сигнатурах методов. Они должны вести в справочниках, доступных через тот же самый API. Тогда интерфейс становится самоописанным.

Буду признателен за более внятные мысли на тему построения повторно-используемых интерфейсов.

Event-driven architecture

В 2006 году Gartner закрыл аналитическую группу, которая занималась управляемой событиями архитектурой (Event-driven architecture, EDA). Термин EDA предложил аналитик Gartner Roy W. Schulte тремя годами раньше в работе The Growing Role of Events in Enterprise Applications Обзор работы на русском языке можно посмотреть в статье EDA – архитектура, управляемая событиями До какого-то момента SOA и EDA в сознании аналитиков шли рука о руку (см., например 2.0 The Mission and Future of Integration), но потом управляемая событиями архитектура впала в немилость и была забыта. Может быть, концепция была слишком революционной, а может идея Complex event processing (CEP) отвлекла на себя основной внимание, но из-за задержки внедрения таких технологий как RFID ушла в тень, прихватив с собой и EDA, не важно. Для нас важно другое:

• во-первых, в отличии от SOA, EDA – это действительно архитектура, т.е. определенный подход к построению информационной системы предприятия;
• во-вторых, концепция управляемой событиями архитектуры объясняет, почему сегодня интерес к сервисной шине предприятия (ESB) опережает интерес к SOA (см. ссылки в сообщении Forrester: SOA жив и здоров)